दोन निवडणूक आयुक्तांनी १० महिन्यांत १४ वेळा निवडणूक आयोगाच्या कृतींवर लेखी आक्षेप नोंदवला आहे. त्यांना अंधारात ठेवण्यापासून ते नवीन मतदारांची नोंद करणे आणि नावे वगळण्यापर्यंत, निवडणूक आयुक्त सुखबीर सिंग संधू आणि विवेक जोशी यांनी या कृतींना “अनधिकृत, बेकायदेशीर” ठरवले आहे. हि बातमी The indian express epaper ‘Election Commission SIR’ येथून घेतली आहे.
भारतीय निवडणूक आयोगाची (Election Commission SIR) विशेष सखोल पुनर्तपासणी (SIR), जी जून २०२५ मध्ये बिहारमध्ये सुरू झाली आणि सामान्यतः मतदार याद्यांची एक नियमित साफसफाई असते, त्याअंतर्गत ३० राज्ये आणि केंद्रशासित प्रदेशांमधील मतदार याद्यांमधून १३० दशलक्षाहून अधिक नावे वगळण्यात आली आहेत. यामुळे, मतदानासाठी कोण पात्र आहे आणि कोण नाही हे ठरवण्यातील आयोगाच्या भूमिकेवरून निवडणूक आयोग एका तीव्र सार्वजनिक वादाच्या केंद्रस्थानी आला आहे.
‘The indian express’ ने केलेल्या एका तपासणीत असे उघड झाले आहे की, या काळात तीन सदस्यीय निवडणूक आयोगामध्ये (Election Commission SIR) या मुद्द्यांवर वारंवार प्रश्न उपस्थित केले गेले. तीनपैकी दोन निवडणूक आयुक्त, सुखबीर सिंग संधू आणि विवेक जोशी, यांनी तसे केले.
◆हे महत्त्वाचे का आहे ◆
- ◆ तीनपैकी दोन निवडणूक आयुक्तांनी तक्रार केली की, नवीन मतदारांचा समावेश करणे आणि नावे वगळणे यासह विविध टप्प्यांबद्दल त्यांना अंधारात ठेवण्यात आले होते.
- ◆ त्यांनी नवीन मतदारांविरुद्ध केलेल्या कारवाईला “अनधिकृत आणि बेकायदेशीर” म्हटले; तसेच दिल्लीत मतदार डेटाबेसची उपलब्धता “केंद्रीय” करण्याविरोधात आणि राज्य अधिकाऱ्यांना डावलण्याविरोधात इशारा दिला.
- ◆ मतदार सॉफ्टवेअरच्या विश्वासार्हतेबद्दलच्या चिंतेमुळे, असंतुष्ट आयुक्तांनी कॅबिनेट सचिवांकडेही धाव घेतली.
- ◆ हे निवडणूक आयोगामधील अभूतपूर्व मतभेद दर्शवते आणि त्याच्या कामकाजावर शंका निर्माण करते.
एसआयआरच्या (SIR) राष्ट्रीय अंमलबजावणीवर तीन आयुक्तांनी देखरेख केली आहे. परंतु संधू आणि जोशी यांनी गेल्या १० महिन्यांत त्यांच्या माहितीशिवाय जारी केलेल्या निर्णयांवर आणि आदेशांवर किमान १४ वेळा औपचारिकपणे आक्षेप नोंदवले आहेत—त्यापैकी चार वेळा तर एकाच दिवशी. यातील डाव अत्यंत महत्त्वाचा आहे.
कारण हे आक्षेप निवडणूक आयोगाच्या मुख्य कार्यांशी संबंधित आहेत: नवीन मतदार नोंदणी, मतदारांची नावे वगळणे आणि त्यांना पुन्हा समाविष्ट करणे; आणि एसआयआर प्रक्रियेत मतदारांना पुन्हा समाविष्ट करण्याचा निर्णय रद्द करणाऱ्या आदेशांविरुद्ध अपील दाखल करणे; आणि संपूर्ण मतदार यादीची देखभाल व सुरक्षा. यासंबंधीच्या सर्व आक्षेपांच्या प्रती मुख्य निवडणूक आयुक्त ज्ञानेश कुमार यांनाही पाठवण्यात आल्या. काही आक्षेप त्यांच्या देखरेखीखाली उप-निवडणूक आयुक्तांकडे पाठवण्यात आले.
अशाच एका लेखी आक्षेपात, संधू यांनी तक्रार केली की निवडणूक आयोगाने दोन आयुक्तांच्या लेखी सल्ल्याविरुद्ध कारवाई केली आणि त्यांची ही कृती “अनधिकृत आणि बेकायदेशीर” असल्याचा दावा केला. अलीकडेच, नेहमीच्या प्रथेला पूर्णपणे छेद देत, जोशी आणि संधू यांनी कॅबिनेट सचिवांना स्वतंत्रपणे पत्र लिहून कामाच्या विभागणीतील बदलांविषयी तक्रार केली, ज्यामुळे मतदार यादीच्या आयटी प्रणालीवरील देखरेखीचा एक स्तर प्रभावीपणे काढून टाकण्यात आला होता. त्यांनी स्पष्ट केले की, हे बदल त्यांच्या माहितीशिवाय करण्यात आले होते आणि त्यांनी ते नाकारले.
त्यानंतर, ९ सप्टेंबर रोजी, मुख्य निवडणूक आयुक्त आणि दोन्ही निवडणूक आयोग यांची चार महिन्यांतील पहिली पूर्ण बैठक झाली.
देशाच्या निवडणुका अभूतपूर्व प्रमाणात आणि महत्त्वाच्या पद्धतीने मुक्त व निष्पक्षपणे पार पाडण्याची जबाबदारी असलेल्या घटनात्मक प्राधिकरणातील अस्वस्थतेची व्याप्ती जाणून घेण्यासाठी, ‘The indian express’ ने या प्रत्येक संभाषणाचे प्रत्यक्ष साक्षीदार राहून नवी दिल्ली, कोलकाता, गोवा आणि मुंबई येथील अनेक अधिकाऱ्यांच्या मुलाखती घेतल्या आहेत.
हे अधिकच महत्त्वाचे आहे कारण या तिघांची निवड एनडीए सरकारने केली होती आणि २०२३ च्या कायद्यानुसार पंतप्रधान, केंद्रीय गृहमंत्री आणि विरोधी पक्षनेते यांचा समावेश असलेल्या निवड समितीने त्यांची नियुक्ती केली होती. मार्च २०२४ मध्ये जेव्हा संधू आणि ज्ञानेश कुमार यांची निवडणूक आयुक्त म्हणून नियुक्ती झाली, तेव्हा काँग्रेस पक्षाचे विरोधी पक्षनेते अधीर रंजन चौधरी यांनी या नियुक्ती प्रक्रियेवर आपला असंतोष व्यक्त केला होता. फेब्रुवारी २०२५ मध्ये जेव्हा कुमार यांना मुख्य निवडणूक आयुक्त पदावर पदोन्नती देण्यात आली आणि जोशी यांची नियुक्ती झाली, तेव्हा विरोधी पक्षनेते राहुल गांधी यांनीही आपला असंतोष व्यक्त केला होता.
२१ सप्टेंबर रोजी, ‘The indian express’ ने दोन निवडणूक आयुक्तांनी उपस्थित केलेल्या मुद्द्यांसंदर्भात आयोगाला एक प्रश्न विचारला आणि त्यांच्या चिंता दूर करण्यासाठी काय केले गेले आहे, असे विचारले. कोणताही प्रतिसाद मिळाला नाही. २१ सप्टेंबर रोजी दोन्ही निवडणूक आयोगांना ईमेल पाठवून त्यांच्या चिंता दूर केल्या गेल्या आहेत का, असे विचारण्यात आले. दोन्ही ईमेलमध्ये ९ सप्टेंबरच्या बैठकीत हे मुद्दे उपस्थित केले गेले होते का, यावरही उत्तरे मागण्यात आली होती. दोन्ही ईमेलनंतर सोमवार आणि मंगळवारी फोनही करण्यात आले. कोणताही प्रतिसाद मिळाला नाही.
१. “नवीन मतदार” म्हणजे कोण? फॉर्म ६ का बदलण्यात आला?
या वर्षी जुलैमध्ये, ‘The indian express’ ने सर्वप्रथम दिलेल्या वृत्तानुसार, मतदार होण्यासाठी प्रत्येक प्रौढ नागरिकाला भरावा लागणारा एक फॉर्म, एक असा प्रश्न विचारू लागला जो यापूर्वी कधीही विचारला गेला नव्हता. अर्जाला एसआयआर (SIR) शी जोडून, त्यात विचारले जात होते की, नवीन मतदार किंवा त्यांचे आई-वडील/आजोबा-आजी मागील एसआयआरच्या मतदार यादीत “उपस्थित” होते का. या प्रश्नाचे उत्तर दिल्याशिवाय अर्जदार पुढील कार्यवाही करू शकत नव्हते. मे महिन्यात जोशी यांनी फाईलवर दिलेल्या इशाऱ्यानंतरही हे घडले, ज्यात त्यांनी म्हटले होते की सरकारी नियम बदलल्याशिवाय फॉर्म ६ मध्ये अशा प्रकारे बदल केला जाऊ शकत नाही आणि संधू यांनी त्याला सहमती दर्शवली होती. तरीही हा बदल करण्यात आला.
‘The indian express’ ने जुलैमध्ये या बदलाविषयी सर्वप्रथम वृत्त दिल्यानंतर, Election Commission SIR संधू यांनी १३ ऑगस्ट रोजी सांगितले की हा बदल “अनधिकृत आणि बेकायदेशीर” असून “तो तात्काळ काढून टाकला पाहिजे.” सोमवार सकाळपर्यंत, तो प्रश्न तसाच कायम होता.
२. मतदार यादी कोणाला उपलब्ध असावी?
मतदार यादीतील फेरफारच्या प्रत्येक राजकीय आरोपाविरुद्ध आयोगाचा सर्वात मजबूत बचाव हा राहिला आहे की, यादी तयार करण्याची प्रक्रिया विकेंद्रित आहे. प्रत्येक मतदारसंघाची मतदार यादी तेथील मतदार नोंदणी अधिकाऱ्याद्वारे (ERO) तयार केली जाते आणि नियंत्रित केली जाते, जो तळागाळातील कायदेशीर अधिकारी असतो. सामान्यतः, उपविभागीय दंडाधिकारी (Sub-Divisional Magistrate) हे ERO असतात. ही यादी EROnet आणि त्यानंतर ECINet नावाच्या सॉफ्टवेअरवर संग्रहित केली जाते. गेल्या वर्षभरात, दोन्ही आयुक्तांनी ERO चा या यादीवरील प्रवेश मर्यादित केला जात आहे का, असा प्रश्न वारंवार उपस्थित केला आहे.
याच गोष्टीकडे जोशी यांनी या वर्षी मे महिन्यात धोक्याचा इशारा दिला होता—राज्यांमध्ये Election Commission SIR चा वेगाने विस्तार होत होता—त्यांनी याला “मतदार यादी डेटाबेसचे हळूहळू होणारे केंद्रीकरण” म्हटले होते आणि “संबंधित कायदेशीर प्राधिकरणाव्यतिरिक्त कोणाकडेही (मतदार) डेटाबेसमध्ये कोणतेही बदल करण्याचे अधिकार नाहीत” हे प्रमाणित करण्यासाठी लेखापरीक्षणाचा (ऑडिटचा) प्रस्ताव दिला होता.
ऑगस्टमध्ये, संधू यांनी याच मुद्द्याचा पुनरुच्चार केला. त्यांनी नोंदवले की राज्यस्तरीय निवडणूक अधिकारी असे सांगत होते की, ज्या डिजिटल प्रणालीद्वारे ते मतदार याद्या सांभाळतात, त्या EROnet पोर्टलवर त्यांना “योग्य आणि संपूर्ण प्रवेश” मिळत नाही. ते म्हणाले की, निवडणूक आयोगाच्या आयटी महासंचालक सीमा खन्ना यांना, “कायद्याने प्रदान केलेल्या योग्य आणि संपूर्ण प्रवेशावर आणि कार्य करण्याच्या स्वातंत्र्यावर निर्बंध घालण्याचा कोणताही कायदेशीर अधिकार नाही.”
दोन्ही निवडणूक आयोग असे म्हणत होते की, निवडणूक आयोग ज्या सुरक्षेवर अनेक दशकांपासून अवलंबून आहे, तीच सुरक्षा स्वतःच्या आयटी विभागातूनच पोखरली जात आहे.
३. पश्चिम बंगाल: अपील कोणी दाखल केली?
पश्चिम बंगालमध्ये एसआयआर (Election Commission SIR) हा सर्वाधिक चर्चेचा विषय होता. निवडणुकीच्या निकालांमध्ये त्याच्या भूमिकेचा कोणताही पुरावा नव्हता. ज्या २९४ मतदारसंघांमध्ये निवडणुका झाल्या, त्यापैकी ४९ मतदारसंघांमध्ये एसआयआरमधून वगळलेल्या मतदारांची संख्या विजयाच्या फरकापेक्षा जास्त होती. तथापि, विजय जवळपास समान होता—२६ जागा भाजपला आणि २१ टीएमसीला मिळाल्या. मात्र, ज्या पद्धतीने मतदारांची नावे वगळण्यात आली, त्यामुळे सर्वोच्च न्यायालयाला फेब्रुवारी २०२६ मध्ये आयोगाकडून एसआयआरचा अंतिम भाग ताब्यात घ्यावा लागला आणि “तार्किक त्रुटीं”मुळे वगळण्यात आलेल्या ६० लाख मतदारांच्या स्थितीवर निर्णय घेण्यासाठी न्यायिक प्राधिकरणांना आदेश द्यावा लागला. यापैकी, आयोगाने नंतर २७ लाख मतदारांची नावे वगळली. त्यानंतर न्यायालयाने त्या निर्णयांविरुद्धच्या अपीलांवर सुनावणी घेण्यासाठी उच्च न्यायालयाच्या निवृत्त न्यायाधीशांच्या न्यायाधिकरणाला आदेश दिला.
गेल्या आठवड्यात, आयोगाने न्यायालयाला कळवले की न्यायाधिकरणासमोर ३८ लाख अपील प्रलंबित आहेत: त्यापैकी २२.२१ लाख अपील वगळलेल्या मतदारांनी त्यांची नावे पुन्हा समाविष्ट करण्यासाठी दाखल केली आहेत. उर्वरित १६.१० लाख अपील अशा मतदारांविरुद्ध दाखल करण्यात आली होती, ज्यांना न्यायिक अधिकाऱ्यांनी यादीत समाविष्ट केले होते आणि त्यांना वगळण्याची मागणी केली होती. ही अपील कोणी दाखल केली हे आयोगाने उघड केले नाही. हाच मुद्दा संधू यांनी उपस्थित केला होता—न्यायिक अधिकाऱ्यांनी यादीत समाविष्ट केलेल्या मतदारांविरुद्ध आयोगाने दाखल केलेल्या अपीलांविषयी.
ऑगस्टमध्ये, त्यांनी आयोगाच्या अधिकाऱ्यांना पत्र लिहून विचारले, “निवडणूक आयोगाच्या वतीने ‘Election Commission SIR’ ही अपील दाखल करण्याचा अधिकार कोणाला आणि कोणाकडून होता?” आणि “निवडणूक आयोगाच्या वतीने ही अपील प्रत्यक्षात कोणी दाखल केली?” त्यांनी नमूद केले की, अपील दाखल करण्याची कारणे किंवा प्रक्रियेबद्दल त्यांना, जोशी यांना किंवा पश्चिम बंगालच्या सध्याच्या मुख्य निवडणूक अधिकाऱ्यांना माहिती देण्यात आली नव्हती.
४. गोवा: सॉफ्टवेअरने पात्र मतदारांना का नाकारले?
ज्या केंद्रीकरणावर जोशी आणि संधू यांनी वारंवार बोट ठेवले होते, त्याच केंद्रीकरणामुळे गोव्यातील संभाव्य मतदार मतदानापासून वंचित राहिले. २९ जानेवारी रोजी, सर्वोच्च न्यायालयाने आदेश दिला की, विशेष मतदार यादी प्रक्रियेदरम्यान (Election Commission SIR) “तार्किक विसंगती” साठी चिन्हांकित केलेल्या मतदारांना अंतिम यादी प्रसिद्ध होण्यापूर्वी कागदपत्रे सादर करण्याची आणि त्यांचे म्हणणे ऐकण्याची संधी दिली जावी. जेव्हा सॉफ्टवेअर एखाद्या मतदाराला जुन्या मतदार यादीतील पालक किंवा नातेवाईकांशी जोडण्याचा प्रयत्न करते, तेव्हा त्याला आढळणाऱ्या विसंगतीला “तार्किक विसंगती” म्हणतात: जसे की नावातील तफावत किंवा वयातील फरक.
गोव्याच्या निवडणूक अधिकाऱ्यांनी (EROs) या प्रकरणांची सुनावणी घेतली. सादर केलेल्या कागदपत्रांच्या आधारे, त्यांना ९७ मतदार अंतिम यादीसाठी पात्र आढळले. तो निर्णय नोंदवण्यासाठी सॉफ्टवेअरमध्ये कोणतीही सोय नव्हती.
११ ते १७ फेब्रुवारी दरम्यान, गोव्याच्या मुख्य निवडणूक अधिकाऱ्यांच्या कार्यालयाने राज्याचे प्रभारी वरिष्ठ उप निवडणूक आयुक्त, ज्ञानेश भारती यांना आठ वेळा पत्र लिहिले. प्रत्येक वेळी आयटी महासंचालक सीमा खन्ना यांना प्रत पाठवून, सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्देशानुसार निवडणूक Election Commission SIR अधिकाऱ्यांना पूर्वी वगळलेली नावे पुन्हा समाविष्ट करण्याची परवानगी देणाऱ्या ‘रोलबॅक’ पर्यायाची विनंती केली. अंतिम मतदार यादी प्रसिद्ध करण्याची अंतिम मुदत जवळ येत असताना, या विनंतीला उत्तर मिळाले नाही. ही तरतूद वेळेवर कार्यान्वित केली गेली नाही. गोव्यात ९७ मतदारांना अंतिम मतदार यादीतून वगळण्यात आले. ९७ मतदार ही संख्या लहान असली तरी, ती ९७ पेक्षा खूप मोठी आहे—प्रत्येक वैध मताची मोजणी होईल याची खात्री करणे हे भारतीय निवडणूक आयोगाचे काम आहे.
अंतर्गत आक्षेप: कायद्यानुसार काय आवश्यक आहे
आयोग हे अनुच्छेद ३२४ अंतर्गत एक घटनात्मक संस्था आहे, ज्यामध्ये मुख्य निवडणूक आयुक्त आणि समान दर्जाचे दोन निवडणूक आयुक्त यांचा समावेश असतो. मुख्य निवडणूक आयुक्त हे समान दर्जाच्या अधिकाऱ्यांमध्ये प्रथम असतात. त्यांना एकमेव निर्णय घेण्याचा अधिकार नसतो.
मुख्य निवडणूक आयुक्त आणि इतर निवडणूक आयुक्त (नियुक्ती, सेवेच्या अटी आणि कार्यकाळ) अधिनियम, २०२३ च्या कलम १८ नुसार, आयोगाचे सर्व काम “शक्यतोवर एकमताने केले जाईल.” जर मुख्य निवडणूक आयुक्त आणि निवडणूक आयुक्त “कोणत्याही विषयावर भिन्न मतांनी” वागले, तर तो विषय “बहुमताच्या मतानुसार ठरवला जाईल.” हेच कलम आयोगाला स्वतःची कार्यपद्धती आणि कामाची विभागणी ठरवण्याची परवानगी देते, परंतु केवळ “Election Commission SIR सर्वानुमते निर्णयाने.”
खरं तर, त्या दोन आयुक्तांनी आयोगाच्या अधिकाऱ्यांना कामकाज कसे करावे याची आठवण करून देण्यासाठी त्यांच्या नोंदींमध्ये याच नियमांचा वापर केला होता. १६ एप्रिल रोजी, संधू यांनी आयोगाच्या वरिष्ठ अधिकाऱ्यांना सांगितले की, “अनेक पत्रव्यवहार निवडणूक आयोगाच्या नावाने प्रसारित होतात, परंतु त्यांना आयोगाची मंजुरी नसते,” आणि “२०२३ च्या कायद्याच्या नियमांनुसार” तेव्हापासून प्रत्येक पत्रव्यवहाराला ती मंजुरी असणे आवश्यक आहे.
Election Commission SIR आठ दिवसांनंतर, जोशी यांनी त्याच अधिकाऱ्यांना सांगितले की, “अनेक पत्रव्यवहार आयोगाच्या आवश्यक मंजुरीशिवाय निवडणूक आयोगाच्या नावाने प्रसारित होतात,” आणि “घटनेच्या अनुच्छेद ३२४ नुसार” व कायद्यातील तरतुदींनुसार, पुढील सर्व पत्रव्यवहारांसाठी ती मंजुरी आवश्यक असेल.
| Instragram वर माहिती साठी. | Link वर क्लिक करा. |
| Facebook वर माहिती साठी. | Link वर क्लिक करा. |
| Telegram वर माहिती साठी | Link वर क्लिक करा. |
| Personal Information about Instragram | pawara_shailesh |
